Ko var prasīt no ekspertiem, kas ir tikai pieaicinātie darītāji, ja pastāvīgie ierēdņu krēslu deldētāji tiek gādīgi saudzēti ar MK instrukciju "Ierēdņa darbības un tās rezultātu novērtēšanas kārtība". Ierēdņu darbu pārbauda reizi gadā, vadītājus- reizi 2 gados. "6. Komisijas vadītājs nosaka novērtēšanas intervijas laiku un vietu un nodrošina ierēdnim iespēju tai sagatavoties." Ierēdnis aizpilda standarta veidlapu. "10. Komisija, pamatojoties uz novērtēšanas veidlapās norādīto un ievērojot attiecīgajam ierēdņa amatam nepieciešamo prasmju īpatsvaru, novērtēšanas protokolā (2.pielikums) sniedz ierēdņa darbības un tās rezultātu novērtējumu,nosaka uzdevumus nākamajam gadam, mācību vajadzības un karjeras attīstību." Visaugstākais līmenis A- darba izpilde visās jomās pārsniedz prasības attiecīgajā nozarē. Zemākais E – darba izpilde nesaskan ar prasībām attiecīgajā nozarē, visās jomās nepieciešami būtiski un tūlītēji uzlabojumi. Ja dabū E, vēl 6 mēn. var "gulēt" mierīgi, jo tad ir vēl viena pārbaude. Ja tad ir D vai E, tad ierēdni var atlaist, bet tikai tad, ja nevar viņam piemeklēt citu amatu. Ja ir šādi noteikumi, tad kāda velna pēc kādam censties pildīt kādus tur valsts mērķus, lai "visiem būtu labāk," ja pašiem tāpat jau ir super laba dzīve. Projektiņš pēc projektiņa, pienākumiņi paša sarakstīti, lai nebūtu jāpiepūlas, naudiņa no valsts kasītes nāk, ja kas grūtāks- pieaicina ekspertus, kādu semināriņu nolasa, kādu prezentāciju novada, veikli atskaitās un nekādu problēmu... 

Ideja par to, ka projeketu vārtēšanai ir vajadzīgi eksperti ir pareiza. ĪUMEPLS to nav - to pierāda paša ĪUMEPLS sagatavotie MK noteikumi - projektu vērtēšanas kritēriji, kuri neļauj vērtēt projektu pēc būtības. Un kuri ir tādi, lai neizkristu neviens projekts. Interesanta jau bija pati kritēriju apstiprināšanas kārtība.... un kāpēc gan pakalpojums, kurš izmanto ĪUMEPLS esošo sistēmu saņem vairāk punktu kā pakalpojums, kas izmanto citu sistēmu? Un kur ir vērtējums tiem pakalpojumiem, kas sakrīt ar ES ieteiktajiem un uzdotajiem? Un kur ir noraidošs vērtējums tiem pakalpojumiem, kuri dublē kāda cita jau izstrādāto un ieviesto? Eksperti var būt cik gudri grib - bet viņiem jau nav kur sprukt. Un kāpēc tika prasīti 3 dažādu sfēru eksperti, ja visi viņi vērtē vienu un to pašu? Un vai var iepazīties ar jau novērtētajiem projketiem? Ko tad reāli katrs iedzīvotājs iegūs ar piemēram 3,5 miljonu sistēmu??????