Izmantojot vakar diskusijā izskanējušās vārdu spēles, pacientu pateicības ārstiem mēdz būt gan tiešā un labā, gan arī pārnestā nozīmē jeb "pēdiņās" liekamas. Nav šaubu, ka daudzas ir no sirds, bet, lasot gan publiskus komentārus, gan saņemot personiskas vēstules, gan uzzinot valsts un privātu iestāžu informāciju, un arī vērojot telefonaptauju vakar raidījumā, nekādi nav pamata pieņemt, ka visi vai pat gandrīz visi pacienti pateicības izsaka labprātīgi, nevis būdami spiesti pieņemt šo sistēmu. Savukārt ārsti, vismaz tie viņu priekšstāvji, kuri pārstāvēja savu nozari vakarvakara diskusijā, šķiet, negrib pat pieļaut, kur nu vēl atzīt šo realitāti, bet aizraujas vien ar vaimanoloģiju un ārstu aroda nesamērīgu slavināšanu.

Uz šī fona jau ar traģikomismu robežojas tie izteikumi, kuri aicina Zatleru "likt mierā" pārbaudēs Valsts Ieņēmumu dienestā un KNABā tāpēc vien, ka viņš ir bijis labs ārsts, ir atzinies par nelegālo maksājumu daļu, un ir ievēlēts par Valsts prezidentu. Jebkādus tiesiskus lēmumus tomēr var pieņemt ar tiesisku pamatojumu un, šajā gadījumā, pretstatot tos VID un KNAB argumentiem. Pretējā gadījumā princips par vienu likumu un vienu taisnību visiem tiek klaji ignorēts.

Protams, allaž var teikt, ka Zatleram draud būt par grēkāzi. Un, patiešām, VID pēc šīs tēmas aktualizācijas pienāktos individuāli novērtēt daudz vairāk nekā viena ārsta ieņēmumu un izdevumu samērus, un pateicību statusu, lai būtu starp ko salīdzināt un būtu redzami principi, pēc kuriem nodokļu administrators pieņem lēmumus par deklarācijām, dāvanām un ienākumiem.

Tomēr, gribot vai negribot, ārsta pārtapšana par Valsts prezidentu ir pacēlusi pavisam citā augstumā prasību latiņu gan pret viņu personiski, gan pret visu ārstu cunfti. Tāpēc tieši šobrīd vēl tikai priekšā ir īstais pārbaudījums Zatlera atklātībai un godīgumam – deklarējot VID, ko un cik viņš ir saņēmis un kā pats to novērtē no Latvijas likumu viedokļa. Pēc tam VID attiecīgi nodokļu kontekstā ir jāizvērtē, kādas šajā gadījumā "pateicības" bijušas – tikai kā dāvina vai dāvinājums atlīdzības nozīmē, ja runājam Civillikuma terminos, vai vēl kāda citāda. Savukārt KNAB kompetencē ir gan novērtēt amatpersonas deklarācijā ietverto ziņu patiesumu, bet, ja ir pacienti, kuri liecina, ka viņiem pateicība noteikta kā samaksa, attiecīgi tiesiski vērtēt arī to. Līdz ar to situācija objektīvi prasa novērtēt visu Valda Zatlera ārsta praksi. To, ka viņā amatpersonas deklarācijā ir deklarēti tikai slimnīcas direktora ienākumi, bet paralēli viņš sniedzis konsultācijas "ARS" privātpraksē, kura pieder viņa sievai un kur pats ārsts personiski nav saņēmis samaksu. To, ka slimnīcā direktors kā praktizējošs ārsts veicis operācijas, taču par to veikšanu arī nav saņēmis samaksu, vismaz ne deklarētu. Ja tā ir labdarība – apsveicami un apbrīnojami. Ja tas konsekventi kompensēts ar nelegāliem maksājumiem – vismaz nosodāmi. Ja šajās pārbaudēs atklāsies tiesiski apšaubāmas lietas, tad jāizvirza attiecīgas pretenzijas. Ja nē, tad jābeidz ap prezidentu kurināt šaubu ēnu, personificējot viņu ar šaubām par ārstu cunftes sliktāko daļu. Taču to var izdarīt tikai pārbaudot, nevis jau iepriekš visu piedodot.

Savukārt par visu sistēmu kopumā runājot, "Zatleriāde" liek atgriezties pie valsts sistēmā ietvertajiem principiem, kas daudzos gadījumos jau gadiem ilgi pat neļauj nodalīt maksātspējīgajiem samaksāt par labāko ārstu un ātrāko aprūpi augstāko cenu, kā arī nodalīt valsts un privāto ārstniecību. Vispārējas apdrošināšanas sistēmas neieviešana un tā saucamā māsterplāna jeb slimnīcu optimizācijas ievilkšana ir tikai pāris aktuālākie un visaptverošākie pasākumi, kas būtu varējuši radīt citu pamatu šai sistēmai, neapelējot pie allaž nepietiekamā valsts budžeta.

Bet ir visnotaļ apšaubāmi, vai adekvāts ir šībrīža uzstādījums par "pateicību" legalizāciju, ar ko klajā nācis veselības ministrs. Jo tā ir tikai cīņa ar sekām, un, pat ja daļai ārstu, kuru aroda īpatnības rada plašākas pateicību iespējas, mēģinās dot iespēju pieņemt līdzšinējo nedeklarēto naudu legāli, tas nez vai īpaši lāpīs veselības aprūpes sistēmas cauro mucu. Nemaz nerunājot par to, ka šobrīd tiek izteiktas šīs versijas par legalizāciju, bez jebkādiem datiem un pat pieņēmumiem, cik liela šī "legalizējamā" daļa ir un kas ir atskaites punkts, konkrētās summās rēķinot, lai teiktu, ka "pateicībām" kā paralēlo maksājumu sistēmai ir jāpiesaka karš un tie vairs nav pieņemami. Tas būtu jāpasaka gan lēmējiem, gan pašiem ārstiem. Jo bez šāda atskaites punkta arī visi pārējie daudzie ministra uzskaitītie pasākumu punkti nepārliecina, ka tie nav tikai īslaicīgs ielāps sadilušajam sistēmas virsvalkam.

P.S. Esmu spiests atvainoties raidījuma skatītājiem un dalībniekiem par pusvārdā aprauto raidījuma "Kas notiek Latvijā?" noslēgumu vakar vakarā. Diemžēl Latvijas Televīzijas nožēlojamas, jau atkārtotas tehniskās un cilvēciskās bezatbildības dēļ raidījuma vadītājam netika nodrošināta informācija par atlikušo raidījuma ētera laiku, kas neļāva pienācīgi noslēgt diskusiju.