Man mazliet žēl, ka šīvakara raidījumā ne brīdi netika pieminēts tas aspekts, ka, ja izvēlēsies premjeru, kuram būs daudzmaz sabiedrības uzticības kredīts (un, protams, kurš būs arī spēcīga personība), tad viņam būs arī vieglāk runāt par inflācijas novēršanas nepieciešamību un nepopulāriem līdzekļiem šajā sakarā. Vispirms - vajadzīgs godīgs, uzticams un, protams, gudrs cilvēks un tikai pēc tam - spēcīga personība, kura, balstoties uz šo uzticību, spēs pavērst ekonomikas virzību vajadzīgajās sliedēs. Ja viņam ticēs principā, tad ticēs arī viņa teiktajam par nepieciešamību darīt to vai citu ekonomiskās stabilitātes labā. Bezgodi nevajag atbalstīt arī tad, ja viņam šķietami ir vislabākie plāni. 

Šlesers kārtējo reizi nespēja atbildēt uz tiešu jautājumu par taisnīgumu. Sapinās kā puika, kaut, manuprāt, ir reāls strādātvarošs ministrs. Problēma tāda, ka viņš, tieši tāpat kā vairums Latvijas politiķu, uzskata, ka melošana ir neizbēgama, ja esi politiskā amatā. Var jau būt, tomēr es uz uzstādīto jautājumu būtu atbildējis sekojoši un, manuprāt, nebūtu melojis, ja teiktu, ka: "Politikā nozīme ir spēkam un spēks izpaužas arī kā spēja atļauties to, kas ar likumu nav aizliegts. Mēs to izmantojām un ieguvām varu. Vai jūsuprāt būtu labāk, ja varu būtu ieguvis vārgulis, kurš savu mērķu sasniegšanai nespēj izmantot visus viņa rīcībā esošos resursus? Attiecībā uz morāli: Latvijas valstī ir ap 400000 nepilsoņu, kuru priekšstats par taisnīgu valsti būtiski atšķiras no latviešu priekšstata par tādu. Vai ir taisnīgi ignorēt šo cilvēku vēlmes un intereses? Tomēr mēs kā varas pārstāvji to darām, jo esam vairākumā. Mēs baidāmies, ka dodot šiem nepilsoņiem iespēju vēlēt mēs varam nonākt mazākumā un tad var tikt apdraudēts Latvijas valstiskums kā tāds. Tāda reiz ir varas būtība: to iegūst populārais, bet patur stiprais. Es daru visu, lai mūsu valsti stiprinātu, es daru to likuma atļautajās robežās. Kas attiecas uz manu privāto morāli, tad es ziedoju lūdzējiem un tādējādi rūpējos par ļaudīm, kuri ir padevušies dzīves cīņā, savukārt tie, kas cīnās par labāku dzīvi sev un citiem, ceru, mani sapratīs." Protams, žurnālistam, arī JD ir sava maize jānopelna un jo vairāk mulst dalībnieki, jo lielāki raidījuma reitingi. Un provokatīvi jautājumi ir nepieciešami, jo tie parāda kaut vai šādu elementāru politiķu nespēju būt patiesiem, tomēr diskusijas beigās vai kaut kāda temata iztirzāšanas noslēgumā es gribētu redzēt raidījuma vadītāju vedam sarunas pavedienu uz loģisku noslēgumu, kur mušas būtu, tā sakot, atsevišķi no kotletēm, respektīvi, gudrs, savā arodā taisnīgs un galu galā sevi cienošs žurnālists nedrīkst atstāt auditoriju neizpratnē, par ko tad bija runa un pie kādām atziņām tad nonācām. Šeit, manuprāt, ir laiks atzīt, ka apzināta varas un morāles jautājumu miksēšana ir labs veids raitas diskusijas uzturēšanai, tomēr beigās šīs lietas ir jānodala. Patiesība, manuprāt, ir tāda, ka cīņā par politisko varu tik tiešām ir atļauti visi līdzekļi, kas nav aizliegti ar likumu un moralizēt par varas iegūšanas metodēm ir nevietā tik ilgi, kamēr likums nav pārkāpts. Moralizēt var sākt tad, kad ir radušās šaubas, ka politiķis izmanto iegūto varu savtīgu mērķu sasniegšanai. Tieši par to taču ir viss tracis: tauta jūt, ka pie varas esošie zog! Bet tad par to arī ir jārunā! Nu, ja: nav pieķerts, nav zaglis, skaties vēl pašu iesēdinās par neslavas celšanu. Bet katrā ziņā šis ir precīzi tas lauks, kur žurnālistiem trenēt savu sarkasmu un ironiju: sak' kā jūs, cienītais, politiķi vai ministra kungs, vērtējat savu ieguldījumu konkrētā amata veikšanā: kā vienu no spilgtākajiem lai atceramies Strautmanes jautājumu Kehrim par nesamērīgās algas saņemšanu kādā tur padomē, kuras nosaukumu viņš pats diez vai atceras. Ar vienu šādu jautājumu var sagraut mēru zaudējuša subjekta karjeru vai vismaz reputāciju. Uz to, manuprāt, žurnālistam arī būtu jātiecas. Bet par iekļūšanu parlamentā lai plēšas uz nebēdu, lai maksā reklāmas firmām, avīzēm un TV, tas tikai veicinās pelēkās naudas atgriešanu legālā apritē, kā arī objektīvi atsijās cīnīties spējīgākos kandidātus. Ar valsts finansējuma ieviešanu partijām mēs varam tikai pasliktināt vēlētāju jau tā visai pasīvo attieksmi pret savu demokrātisko tiesību izmantošanu. Nu vajag to politisko teātri, tos megaplakātus un trulos vai dažkārt tomēr asprātīgos saukļus un lozungus. Finansējuma ierobežošana ir de facto neuzticības izteikšana tautas veselajam saprātam, kuras rezultātā vēlēt aizies labi ja 1/3 no balsstiesīgajiem. 

Dombur, Tu esi superīgs džeks, LIELISKS žurnālists. Raidījums bija izcili labs, jautrība ne pa jokam. Ēlerte bija SATRIECOŠI laba. Tādiem mudakiem kā lats, kas te pirms manis raksta, vienkārši jāiet izgulēties, varbūt atjēgsies. (Ja nu, vienīgi, viņam kāds maksā par murgošanu interneta telpā.) Turies, Tev Latvijā pilns ar faniem. 

Bonus Šleseram un Leiškalnam,vai pārējie bija soros naudas tīkotāji???? NU Elertei piestāvēja tas melnais nodevēja terps, vel tikai mauzeri pie sāniem vajadzēja.šie sorosieši grib novest tautu ,lai vispār neiet uz vēlēšanām, kādas tur jēgas balsot ,ka vairāk bals ieguvējus stum malā.Ta tiešām veidojas diktatūras vara valsts.Dombur,šlesera jautājums elertei jūs satrieca , vai ne?Kā varēja viņas nosaukt,par oligarhes, par cik viņa arī ir mijonāre.Kā arī laikraksta Diena loma Latvijas dzīvē un kam tā kalpo, tikai ne latviešu tautai.Vispār labijautājumi bija Šleseram. Jūs žurnalist domājiet , ka tauta ir vientiesīši, nu nē. Mēs sapratām un arī nosodam tos latviešus , kas pārdevušies svešzemniekiem. 

Paskaidrojiet man kāds, lūdzu, vai Soross ir vislatvijas paranoja vai kaut kas, no kura patiešām ir jābaidās? 

Piekrītu , Domburšovs ir lētticīgu prātiņu skalošana. Kopš LTV ir Domburs uc līdzīgie raidijumi+ JL , Latvijas iedzīvotāji ir šķelti un sanaidoti. Labuma no viņiem nav pilnīgi nekāda, tikai ļaunums. Ir vecs teiciens :miers baro nemiers posta... 

Par topošās valdības publisku apspriešanu... Visā visumā jau doma laba, bet jautājuma ir kāda tam visam jēga? Te jāpiekrīt raidījumā izskanējušajai domai, ka publiski jau neviens neies atklāt savus patiesos nodomus un mēŗkus, lai kādi tie arī nebūtu. Nenoliedzami, publiska dikusija par topošās valdības personālijām, mērķiem, pamatnostādnēm utt ir vajadzīga, taču jāmēģina izvairīties no tā, ka diskusijā iesiatītās puses to izmanto kā skaistu publisku uzstāšanos, kurā paust viedokli ko sabiedrība grib dzirdēt, tādejādi nopelnot sev paspildus punktus (manuprāt JL un SC to jau dara). Jautāsiet, ko darīt, lai nesanāk ka publiski saka vienu, bet kad tiek pie varas dara kautko pavisam citu? Atbilde. Domāju ka pašreizējie politiķi ir tik ļoti zaudējusi uzticību tautas acīs, ka, lai ko arī neteiktu un nesolītu TP, JL (diemžēl daudzi joprojām domā, ka JL būs tas glābējs), TB/LNNK, LPP/LC, SC utt, lai cik publiski nedebatētu un neveidotu valdību, ticības tam ka kautkas mainīsies vienalga nav. Tāpēc, manuprāt, vienīgais, kas taliek jaunajai valdībai, lai kas arī to veidotu, negaidīt tautas atbalstu, bet vienkārši strādāt atbildīgi, pēc labākās sirdsapziņas (ja tāda ir), valsts interesēs, pieņemot gan populārus gan nepopulārus lēmumus un tad arī ar laiku atgriezīsies tautas uzticība. Ja jaunā valdība, sākot darbu, izvirzīs mēŗķi atgūt tautas atbalstu, tad nekas labs nav gaidāms, būs tikai sliktāk. Ir vienkārši jāstrādā pēc labākās sirdsapziņas. Bet personālijas jaunajam ministru kabinetam, lai izvēlas prezidents un nozaru speciālisti. 

Labdien, Šajā raidījumā atkal varēja redzēt mūsu politiķu nekompetenci un nespēju. šādās debatēs, cilvēks ir spiests domāt spontāni, te nav vietas vervelēšanai (demagoģijai). Tas ko es personīgi gaidu no deutātiem ir lai tie spētu aizbāzt muti jebkuram žurnālistam, kuram būtībā vajadzētu būt šim demagogam un manipulatoram, bet, lai cik tas ironiski nebūtu- vienīgie, kuri spēj dot konkrētas atbildes un konkrētus jautājumus ir tieši žurnālisti (mediji). Man patīk Domburšovs, es cienu tevi Janka-> tev vajadzētu iet politikā un sakārtot tur kaut ko, man nekas nebūtu pretī. Es pašlaik studēju UK un skatos tavu raidījumu katru trešdienu www.tv.lv Lats: Lielu pelēko šūnu daudzumu nevajag, lai lietotu Caps Lock, tu laikam esi Šlesera fans, jo izklausās pēc atbalsīm no studijas. Elerte bija neparprotami kā dadzis acīs šleseram, he he... Elerte ir smagsvars demagoģijā- tas ir tas ko es gaidu no politiķa, bet mūsu politiķi pat uz to nav spējīgi! Leiškalns tā kā čigāns visu laiku "seši/septiņi" - konkrētu atbildi nedeva, ja jau šis studijā tad problēmas lielas TP, he he. Bet vispār bēdīgi, humoram nav vietas! tas ir galīg garām kad krīzes situācijās politiķim nav ko teikt un viņš nezin, ko darīt. Nošauj mani- tādi cilvēki ir pie šis valsts ruļļiem, nu redzam kur esam no comments. 

DOLĀR- atjēdzies,mudaks esi TU. Latam pilnīga taisnība. NU ŽURNĀLISTI IR TIE KAS SANAIDO LATVIJAS TAUTU. JO VAIRĀK VIŅIEM KĀDS MAKSĀ ,JO AR LIELĀKU AZARTU VIŅI TO DARA. LIKVIDĒT VAJADZĒTU STREIPA RAIDIJUMUS,DOMBURŠOVU UN ARĪ ĒLERTES "dienu"{jo tas nav latvijas izdevums}. DAUDZ VEIKSMĪGĀK VIRZĪTOS VISS UZ PRIEKŠU JA NEŠĶELTU LATVIJAS TAUTU. 

Vai tiešām Šlesers saprot jautājumus, ko uzdod raidījuma dalībnieki.Sajūta tāda kā norautai platei, ieciklējies uz vienu un to pašu. Lai pagriežas apkārt un apskatās, kas viņam krīt laukā. Biedziet muļķot tautu, it kā tā nesaprot ko jūs tur muhļījat. 

Interesanti ir noskatīties kā politiskā elite cenšas saglabāt savu ietekmi it visā, tai skaitā arī premjera izvēles noteikšanā, tai pat laikā, neuzņemoties nekādu citu kā tikai politisko atbildību. Taču, manuprāt, Prezidents ar velmi veidot premjera kandidātu apspriešanu vēlējās atdalīt partiju iespēju uzspiest Prezidentam izdarīt savu izvēli, ko šobrīd koalīcija ļoti aktīvi dara. Tas ir, Prezients vēlās šo pāris kandidātu apspriešanu saeimā, lai neatkārtotos zoodārza situācijas, pirmkārt (tā izvairoties no koalīcijas iepriekšējas vienošanās) un otrkārt, šī var būt ideāla - publiska situācija, kad premjera kandidāts gūst saeimas atbalstu. 

A par to tautas šķelšanu es te nepiekrītu. Ja ir, kas šķeļ, tad ir kas šķeļams! Es labāk dzīvoju sašķeltā tautā un tajā tautas pusē, kura saprot, kas notiek mūsu Zemītēun cenšas kaut ko mainīt, nekā ļaujos ilūzijai, ka viss ir kārtībā! Un ja politiķi būtu pietiekoši spēcīgas personības tad žurnālisti tiem neko nevarētu padarīt. Iet runa par faktiem, konkrētiem jautājumiem un atbildēm, kuras viņi nespēj dot. Ak, naivie latvieši! 

NU TAD ATLIEK VIENĪGI TEV HELIUM KANDIDĒT UZ TO AUGSTO AMATU ,TAD JAU VISS AR TIEM NAIVIEM LATVIEŠIEM BŪS KĀRTĪBĀ.MAINĪT VISU JAU TU VARI KATRU DIENU,BET VAI TAS ATMAKSĀJAS ,JO KĀ NEKĀ MŪSU LATVIJAS STRĀDNIEKU NODOKĻU NAUDIŅA PIE ŠĪS MAIŅAS REGULĀRI PAZŪD.NEKAS JAU SAVĀDĀKS NEBŪS ARĪ TAD KAD VALDĪS CITI VĒŽI,CITĀS KULĪTĒS.LIKUMI UN POLITISKIE LIKUMI VIŅIEM JAU IR TIE PAŠI,UN ES ŠAUBOS VAI TIE JAUNIE UN LABIE MĒĢINĀS MAINĪT KAUT KO NO LIKUMA,JO TAS TAČU IR IZDEVĪGI - JA KĀRTĒJO REIZI TIKS IZSVILPTI. HELIUM LAI TEV LABI KLĀJAS TAJĀ NAIVAJĀ ,SAŠĶELTAJĀ LATVIJAS TAUTAS PUSĒ - KĀ TU PATS TO SAKI. ATCERIES VIEN TO KAS IR DEMOKRĀTIJA UN KAS IR VISATĻAUTĪBA,VAI TIK MŪSU MĪĻIE ŽURNĀLISTI NAV KO SAJAUKUŠI. 

Valdība jāveido ar citu politiku,kas apzinās savu garīgo un tikumisko mantojumu,kuras pamatā būtu šādas vērtības,cilvēka cieņa ,brīvība,vienlīdzība un solidari'tāte un kuras pamatā ir demokrātija un tiesiskuma principi. NE OLIGARHU KUNDZĪBA UN BAGĀTNIEKU VARA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

A, kas ir Elerte, kā to jautāja Šlesers, viņam to neatbildēja, varbūt kāds to zina????? 

Nenodarbosimies ar demagoģiju, ja! Nu ja, skaidrīte. Atkal vecā dziesma- cik mums ir slikti, mēs neko nevaram, nekas nemainīsies, eh kāpēc vispār dzīvot. Ui, kā man tas riebjas, pilnīgi nelietderīga īpašība. Nu tad dzīvo savā mucā visu dzīvi, uzpriekšu. Es esmu optimists un zinu, ka pienāks brīdis, kad pie ruļļiem sēdīsies jauni cilvēki ar nesakropļotu morāli un izpratni par demokrātiju un centīsies darīt daudz laba. Over 

ES DOMĀJU TĀ NAV DEMOGOĢIJA. UN ,SKAIDRĪTE , ESI TU.MAN LIEKAS KA TREŠAIS UN CETURTAIS TEIKUMS TAVĀ RAKSTĀ PIESTĀV TIEŠI TEV. ES NEDZĪVOJU MUCĀ. PATI CENŠOS TIEKTIES UZ PRIEKŠU UN NEGAIDU KAD MAN VISU PASNIEGS UZ PAPLĀTES VALDĪBA.ES DZĪVOJU LABI .ĢIMENĒ AUDZINU TRĪS BĒRNUS UN ESMU PĀRTIKUSI. BET TĀDUS OPTIMISTUS AR NESAKROPĻOTU MORĀLI KĀ TU GAN NESPĒJU SAPRAST. SAVU DZĪVI TEV VAJADZĒTU RULLĒT PAŠAM ,NEVIS SĒDĒT ILŪZIJĀS - KĀ BŪTU, JA BŪTU-.HELIUM PACENTIES ARĪ TU IZDARĪT KO LABU.NEDZĪVO AR NAIDU KRŪTĪS UN TAD JAU VEIKSIES. 

he he 

Manā skatījumā šobrīd apstiprināt premjeru ir iespējams vienīgi no TP aprindām, jo neko citu saeima vienkārši nepieļaus.Un tas nozīmē, ka publiskām diskusijām ir nulles vērtība. Lai ari kādu citu kandidātu prezidents nosauktu, viņu vienkārši izbalsos. Ar šo saeimas sastāvu nekādas pārmaiņas nav panākamas. JL gan labāk lai paliek malā līdz jaunām vēlēšanām. No tā saucamās koalīcijas augstprātīgajām replikām jau skaidri redzams, ka strādāt jums neļaus jebkurā gadījumā.Tad priekš kam jums tas vajadzīgs? Ja arī izdosies valdību sastutēt, tad garu mūžu tai neparedzu.