Kada bus atbildiba tiem valsts lidzeklu griesanas ierosinatajiem, ja pec paris gadiem atklasies ka kaut kas ir nozagets pa daudz un nevieta? Vai kads uznemsies meterialo administrativo vai kriminalo atbildibu. 

var jau protams prasit lai Valdiba piedav budzetu pirms velesanam, tas butu ka udens uz oppozicijas dzirnavam, jo butu iemesls atkal izvazat pa dubliem cik neprasmigi valdiba to un so ir saplanojusi un tad censties paradities labaka gaisma ka tie kas zin ka izskatas "budzets pasaka", bet jega, kamer nav sakarigas opozicijas tikmer nav jegas ari budzeta apspriesanai starp politiskam partijam, tad jau drizak butu organizet veletaju konstruktivu diskusiju ar valdibas parstavjiem, jo sausais atlikums bus lielaks. 

Dažas elementāras lietas tiem, kas vēlas tiesāt politiķus nacionālajās, atklātajās, izlīguma vai kādās citās tiesās. Elementāra teorija: vēlētāji vēlēšanās izvēlas savus pārstāvjus, kas pēc tam lemj visus jautājumus, kas ir izšķirami likumdošanas kārtībā. Visus. Tajā skaitā par nodokļiem, pensijām, pabalstiem, starptautiskajiem līgumiem un tā tālāk un tā joprojām. Pēc pāris gadiem tā vienkārši neatklāsies, ka "nogriezts ir par daudz un nevietā" ir kas to saka jau tagad, ir kas teiks arī rīt. Tās var būt citas politiskas partijas, tās var būt pat tās pašas partijas, kas to darīja šobrīd. Tā var būt arī Valsts kontrole vai arī kāda iestāde, kuru tas skar tieši, piemēram, slimnīca, tās var būt tās pašas arodbiedrības vai uzņēmēju apvienības vai kaimiņš Vaņa. Šie lēmumi ir politiķu pieņemti un politiskā atbildība izpaužas tādējādi, ka viņi var atkāpties paši (uzņemoties politisko atblidību), vai arī vēlēšanu ceļā viņus var atsaukt (pieprasīt politisko atbildību) un tā atbildība attiecas arī uz sekām. Tāpat protams var katru dienu piketēt, rakstīt vēstules un sūdzēties kam vien ienāk prātā un pieprasīt atkāpties. Kriminālatbildība var iestāties tikai gadījumos, ja politiķi pieņem lēmumus, kurus viņi nav tiesīgi pieņemt, proti, ir pieņemti lēmumi, kurus vai nu likumos nav paredzētas tiesības pieņemt, vai arī likums aizliedz pieņem tos. Un jautājumi par pensijām, pabalstiem un valsts budžetu kādreiz ir pieņemti tai pašā Saeimā un tā tos var skatīt atkal, atkal un atkal. Ja viss ir likumīgi, tad var būt jautājums tikai un vienīgi par politisko atbildību un vēlētāju izvēli. Kas attiecas uz jautājuma būtību par partiju piedāvājumu budžeta jomā ir skumji, ka tā nav un tas neļauj izdarīt pilnvērtīgu izvēli. Tas, ka nevienai partijai nav tā vismaz "palielam" piedāvājuma pa visu horizontu visiem nodokļiem, visiem pabalstiem un pārējo. vismaz ko celt, ko necelt un ar ko kompensēt budžeta deficītu, ko pagaidām sedz starptautiskais aizņēmums. 

Dombrovskis nekomente audita rezultatus? Pielauju, ka Dombrovskim tiesam nav ko teikt, jo tas audits sastav no bezjedzigiem priekslikumiem, kas spilgti liecina par ''auditoru'' nekompetenci. Taisniba tiem, kas uzskata, ka sie priekslikumi nav pat apspriesanas verti! Preteja gadijuma to varetu uzskatit par apzinatu kaitniecibu. 

Raidījuma dalībnieki alojas minot to ka pirms vēlēšanām nav iespējams runāt par nodokļu sadali pirms vēlēšanām. Visās Rietumeiropas valstīs un ASV partijas pirms vēlēšanām nāk klajā ar savu nodokļu pilitiku. Vērīgi sekojot ASV pēdējai priekšvēlēšanu kampaņai ievēroju, ka Obama solīja vidusšķirai samazinās nodokļus par 90%. Bet runājot par tukšo budžetu nevar nepiekrist Sleiņa kungam, proti,pirms komersantu kreditēšanas ir nepieciešams panākt, lai katrs uzņēmjdarbībā iesaistītais maksātu nodokļus un piepildītu budžetu. 

kur palika pusaudžu pabalsts, tiem pusaudžiem, kas turpina mācības pēc 9.kl. beigšanas?? vai ir izredzes tos atgūt?? 

pasveiciniet Andri Bērziņu, viņš uzvedas kā tirgus sieva, kas tiklīdz tiek pie vārda, pacenšas no vecām mušām izpūst jaunu pīli, "tenku vācele" 

Partiju kreisums, labējums izriet no pol. partiju atbalsta noteiktai nodokļu politikai, proti, vai nodokķu slogs būs lielāks darba devējiem vai ņēmējiem, līdz ar to pabprāt dzirdētu studijā esošo politiķu vieokli. 

Mjā, ļoti pat ilustratīvas bija pārraides pēdējās 5 minūtes. Diezgan neiedomājama situācija, salīdzinot ar to valstu vēlēšanu debatēm, kur laikam vēlētājs tomēr ir prasīgāks.