Mans viedoklis par vakardienas raidījumu ir šāds: Ja Ilze Nagla būtu neo, tad pilnīgi noteikti nebūtu pamata kriminālprocesam, jo žurnāliste būtu darījusi savu darbu - pētījusi to informāciju, kāda ir pieejama. Ja nebūtu pamata kriminālprocesam, tad kāda velna pēc būtu jāveic kratīšana pie žurnālistes. Policija ar kvēlu iekšlietu ministres atbalstu ir sapinusies savā meistarība diemžēl :( vai ari iepinusies politiķu izliktos slazdos :P vai varbūt sabotāža iekšlietu sistēmā? Bet vispār drūmi :( domāju, ka jārok ir pavisam citā virzienā... 

Neaizstāvot policiju, liekas, ka Mūrnieces atkāpšanās tiek "spiesta" vairāk no mēdiju puses, kā arī TP. Žurnālisti, tā vien izskatās, Naglas datora faktu uztver vairāk emocionāli. Risks par preses brīvības pārkāpumu paliek. No otras puses, avota neizpaušana nav absolūts jēdziens un nav salīdzināms ne ar advokātu, ne ar grēksūdzes noslēpumu. Ir jāatceras viens - advokāts un garīdznieks ir "klusējošie amati", savukārt žurnālists - ziņu paudējs, viedokļa nesējs vai radītājs. Proti, žurnālists ziņas var iegūt bez kontroles un prettiesiski, un tālākā šādu ziņu izpaušana, vai kādas publicitātes radīšana var nest vairāk slikta. Kas attiecas tieši uz Mūrnieces atkāpšanās pieprasījumu - liekas, ka mēģinām tēlot ziemeļnieciski demokrātisku valsti (kā S.Veinbergas viedoklis), un arī šajā gadījumā, liekas, cienījamie žurnālisti vispirms runā (ja ne "bļauj") un pēc tam domā, ko runā. Treškārt, kam ir nepieciešama Mūrnieces ministres krēsls? Kam pirms vēlēšanām ir nepiecieša šūpošanās iekšlietu ministrijā? Ko, dāmas un kungi... :) 

Labojums - S.Veinberga pauž skandināvu demokrātiskas vērtībās, savukārt mēs (pilsoņi, žurnālisti) - mēģinām "iecelt" Latvijā, vai arī tēlot. Nu tā, lai neviens nepārprot.