A tā arī visā dokumentā nesaredzēju neko par PROGRESĪVO ienākuma nodokli.Pēc NEO publicētajiem datiem tas arī saprotams... 

var būt jautājums nav par tēmu,bet kā ir jāstrādā,lai mēnesī saņemtu vairāk kā 23000 Ls.Strādāju firmā, kura ražo un eksportē preci uz Krieviju,maksājam nodokļus utt.,bet tādu summu nevaru izspiest 3gados.Laikam esam muļķi,kuri maksā nodokļus,lai kaut kādi ierēdņi saņemtu tādu naudu. 

Arī šis īsti nav par tēmu,bet vai tiešām Jums Dombura kungs nav apnikušas mūsu politiķu tukšās runas Jūsu raidījumos,mēs to dzirdam reizi no reizes.Varbūt ir laiks mainīt stilu un neatkāpties no uzdotā jautājuma,ja nevari jēdzīgi atbildēt TINIES,gan no raidījuma,gan politikas!!! 

Mans jautājums ir varbūt ne gluži par nodokļiem (lai gan, ja likmes beidzot sāks pa īstam diferencēt), bet lieta tā, ka pie mums pat veselības aprūpē maznodrošinātie un trūcīgie tiek rēķināti tikai pēc to ienākumiem, lai gan cilvēks, kas slimo ar smagu hronisku slimību, ir spiests tērēt daudz vairāk, nekā relatīvi veselais (un ja netērē, tad nonāk neatliekamajā, kur valsts pat tagad tērē daudz vairāk...). Turklāt ir pozīcijas, kas nekad nav kompensētas, piemēram, izdevumi zāļu izraisīto blakusparādību novēršanai, tā kā tēriņi būs lielāki pat tad, ja tiks nodrošināta visa palīdzība, kas ir nepieciešama, lai cilvēka stāvoklis nepasliktinātos vairāk kā tas ir nepieciešams. Un īpaši sliktā stāvoklī ir tie, kas slimo ar retajām slimībām: gan tie, kam ir nepieciešamas dārgas zāles (piemēram, pateikt pensionāram, ka, labi, kompensēsim, bet līdzmaksājums 1000 mēnesī, gan tie, kam vienkārši ir nepieciešama kvalitatīva aprūpe, jo, piemēram, ja neviens valsts apmaksāts ārsts negrib cilvēku ārstēt (varbūt kāds atrastos, taču, cik var viņus apstaigāt vienu pēc otra), atliek iet pie privātajiem, kas ir bišķi enerģiskāki, taču līdz ar to zūd cerības uz kompensējamajiem medikamentiem un izmeklējumiem.... 

Man ir jautājums visiem raidījumā pieaicinātajiem kungiem. Vai ir jāievieš progresīvais nodoklis vai nē. Es uzskatu, ka tas ir pilnīgi nepieciešams,ko pierāda arī attīstīto valstu pieredze. Pie tam prodresīvo nodokli jāievieš ne tikai ieņēmumiem no darba algas, bet pirmkārt ieņēmumiem no biznesa peļņas vai rentabilitātes. Progresīvā nodokļa ieviešana Valstī sakārtos daudz jautājumus un nekārtības. Jātzīst, ka šobrīd valstī vispār nav nekādas kārtības, jo to kas ir, nevar saukt pat par sliktu kārtību. 

Labdien. Pēdējā laikā aizvien retāk skatos, jo ir pārāk daudz ūdens ... Parādiet, ka mākat saņemt konkrētas atbildes, jā, nē, nepārprotami norādot, ka jebkura izlocīšanās ir, piemēram, nē. Citādi atbildētājs lej ūdeni, ka ausis vīst tos murgus klausoties, un tam ir tikai viens apzīmējums - atbildētāja nekompetence. Labāk jau nepārprotami viņu pārtraukt un pateikt, ka cilvēk - vai jūs nejēdzat par ko runājat, vai mēģinat izlocīties. 

Lasot PROJEKTU "NODOKĻU UN NODEVU SISTĒMAS ATTĪSTĪBAS PAMATNOSTĀDNES", rodas šādas domas: 1)vispārējā statistika, vidējie rādītāji par nodokļiem pie mums rāda to pašu "vidējo temperatūru slimnīcā", taču neatspoguļo patieso situāciju. Ja nu no peļņas 33% ir nodokļos jāsamaksā, tad tomēr- cik nodokļos, nodevās, priekšnodokļos, visādos citādos maksājumos, tai skaitā idiotiski sarežģītās un birokrātiskās uzskaites, atskaišu, vēstuļu, pavadvēstuļu, izziņu, uzziņu utt. patērētajam izveides laikam, papīram, drukai, arhivēšanai un samaksai par to, ko bezjēgā prasa mūsu vietējā birokrātija, uzņēmums samaksā no apgrozījuma? Esmu pārliecināts, ka te gan cipari krasi atšķiras. Domāju, ka summējot visus uzņēmēja nodokļu un nodevu izdevumus, apgrozot 1 latu, izdevumi, aprēķinot līdzīgi kā 6. tabulā 18. lpp. par iedzīvotāju minimālo algu, sanāktu peļņa ar mīnus zīmi. 2) Nav ne mazākās miņas visā dokumentā no nodokļu sistēmas izmaiņu modelēšanas un cēloņsakarībām. Nav pat datu par to, kā līdz šim paceltie nodokļi ietekmējuši tautsaimniecību pat kopumā, nerunājot jau par nozaru griezumu. Tā vien šķiet, ka mūsu finansisti kopainu nesaredz vai negrib redzēt visā tās realitātē, katrā ziņā tālāk par ciparu tabuliņām ar kaut kādiem vispārvidējiem rādītājiem netiek. Dokumentā ir runa par atsevišķiem nodokļiem un pēc būtības konkrētu priekšlikumu un realizācijas ceļu situācijas uzlabošanai tautsaimniecībā kopumā tur gan nav. Labākajā gadījumā tiek runāts, vai šo nodokli ceļot, budžetā ienāks vairāk naudas. Pārējie ar šo nodokli saistītie faktori, šī nodokļa ietekme uz citām sfērām, tautsaimniecību kopumā, laikam nav interesanta. 3) Teiktajam, ka dokumentā ir Latvijas nodokļu sistēmas analīze, gribētos kardināli iebilst. Kopsakarības, katra nodokļa izmaiņu loma un ietekme, likumsakarības un cēloņsakarības, sekas nodokļu izmaiņām nav gan ne analizētas, ne pat lāga ieskicētas. 4) Skaidrs nav, kādas tad problēmas nodokļu sistēmas izmaiņas risinās. Ir tikai frāzes par papildus ieņēmumu nodrošināšanu budžetā un uzņēmējdarbības vides uzlabošanu. Pēdējā sadaļā ieskicētie rīcības virzieni pēc būtības pat neatbild uz jautājumu "Kas jādara?", nemaz jau nerunājot par to, ka varētu rasties kaut miglains priekšstats, KĀ to darīs, kādā veidā, kam tas būtu jādara, kāpēc, kādas šiem rīcības virzieniem būs sekas. Līdz ar to nav nekādas ticības tam, ka patiešām "tiks izstrādāti konkrēti pasākumi, kuri tiks virzīti apstiprināšanai Ministru kabinetā". Ja tie arī tiks izstrādāti, tad vēl mazāka pārliecība ir par to, ka šie pasākumi patiešām būs izstrādāti ar jēgu un apjēdzot sastrādātā patieso ietekmi. Tāds skumjš dokuments, kas neliecina par šī darba autoru sapratni par Latvijas tautsaimniecības reālo stāvokli, kur nu vēl nodokļu sistēmas ietekmi uz izeju no krīzes. 

nu par kadu budzeta taupisanu var but runa, ka ne vien daudzi valstij piederosi uznemumi investe(izmet naudu veja) neparadot realu atdevi tautsaimnieciba, tagad vel kartejie grandiozie buvplani par simtiem miljonu, nu ar potencialajiem graustiem varda dienvidu tilts nepietiek, biblioteka utt, kuru pabeigsanai nav naudas vel nepietiek, sita to budzetu vajadzes vel ilgi konsolidet. es saprastu ja stradinu bu8vnieciba oranzie butu lidzatbildigi ar savu personigo ipasumu, nevis tikai ar tautas naudasmaku. 

Šis raidījums sāk izskatīties pēc šova:pļāpā ar Domburu!kas maksā,tas pasūta mūziku! 

Esmu vienīgais apgādnieks savā ģimenē, ir sieva un mazs bērns. Ienākumi 700 LVL (agrāk bija 1200). Par 2 istabu dzīvokli kredīts jāmaksā 350 LVL; komunālie 70; par studiju un studējošo kredītu 50 LVL braukšanas kartes abiem kopā 50 LVL bērnu dārzs 30 LVL Elektrība 15 LVL Televīzija un internets 15 LVL Tātad kopā fiksētie izdevumi ir 580 LVL Paliek pāri 120 LVL uz 3 cilvēkiem!!! Katru dienu man kā vienīgam apgādniekam ir jāpaēd pa 2 Ls tātad norēķinam nost 50 LVL. Paliek 70 LVL par kuriem MAN JĀPABARO ĢIMENE - KUR LAI ES DABŪJU 630 LVL lai samaksātu jauno NĪ nodokli? Kāpēc es godīgs cilvēks tieku pataisīts likumīgā veidā par noziedznieku kas izvairās no nodokļu maksāšanas? KO MAN DARĪT!!??? 

Uzskatu, ka valsts budžetu vispar ir jāveido pilnīgi savādāk: 1. Jāpieņem normāla nodokļu sistēma. Ja likumdevēji paši nespēj tādu izstrādāt, tad vienkārši jāpārņem jebkuras normālas valsts (piemēram, Zviedrijas) nodokļu sistēma. 2. Tikai pēc tam pēc šīs nodokļu sistemas jārēķina ieņēmumi. 3. Izdevumi jāplāno pašās beigās - atbilstoši ieņēmumiem. Ja savādāk nevar, tad jaatstāj tikai patiešām absolūti nepieciešamas valsts iestādes, nevis pašreizējo astoņkāji. 4. Pašas beigās iespējamas nelielas korekcijas ar akcīzes nodoli. Uzsvars te būtu uz vārdu nelielas. Diemžēl, pie mums viss ir otrādi - ieņēmumus mēģina piedzīt pēc izdevumiem. Turklāt, nepamatoti lieliem izdevumiem. Piebilde: protams, progresīvā nodokļu sistēma ir obligāta. Tāpāt nodokļu smagumcentrs japārvieto no strādājošo algām uz nekustamajiem īpašumiem. Līdz ar to, atkritīs arī aplokšņu algu problēma. 

Vēlme tikai ''sakārtot'' budžetu un iztapt SVF, nerēķinoties ar objektīvajiem apstākļiem, novedīs pie tā ka nodokļus vairs nemaksās godīgākie no godīgākajiem un lojālākie no lojālākajiem. Un varbūt patiesi vajadzētu no raidījuma dalībniekiem izspiest konkrētas atbildes. Piemēram par progresīvo nodokli. 

Problēma ar nekustamo sanāks bankām, kuras ir 85% visa valsts nekustamā īpašuma īpašnieki. Ja rēķina, ka viņas kredītos ir izdevušas ap 5milijardi lati mājokļiem, tad pieņemot kaut vai zemāko 0.5% likmi sanāk, ka gadā komercbankām ir valstij jāsamaksā 250 milioni latu, pie nosacījuma ka nodokļu slogs nav novelts uz izmantotāja (kredītņēmēja pleciem). Vērts iesprings :) 

Labdien! Lūdzu raidijuma gaitā konkrēti finansu ministra kungam pajautājiet: kas liek pacelt NĪN? Vai SVF to liek vai to kārtējo rezi ir izdomājuši mūsu bāleliņi un mēdijos tiek melots (iespējams), ka to prasa SVF? Un kā lai es, kā latvietis parastais, uzzinu kam ir taisnība un kas to ir izdomājis, ja visas sarunas vienošanās utml. štelles ar SVF ir slepenas? Būtu baigi interesanti varbūt kādreiz uz raidījumu uzaicināt kādu SVF pārstāvi (kādu samērā ietekmīgu, nevis to kundzi no Latvijas nodaļas)un tad lai abas puses 'padiskutē' kurš ko kuram liek vai neliek darīt. Varbūt var to ekspertu, kas ar mugursomu pie Zatlera kunga gāja uz tikšanos. 

Politiķu runas par nodokļu politiku, prakstiski nekad nesakrīt ar reāliem darbiem. Piemēram, dienesta auto nodokļa gadījumā. VID savos metodiskajos norādījumos par dienesta auto nodakļa uzskaiti un aprēķināšanu tiešām ir iekļāvis punktu, ka šā nodokļa maksātajam nav jaraksta ceļazīmes. Tad seko nākošais punkts kurā tiek aprakstīts, kas tik viss nav jāuzskaita un jāsarēķina ja maksā nodokli. Prakstiski VIDa metodiskie noteikumi padara sarežģītāku dzīvi nodokļu maksātājam, nekā tam kas šo nodokli nemaksās. Kārtējo reizi pierādās, ka politiķi tikai domā un runā, ministrijas ierēdņi kaut ko raksta, bet tantes no VIDa interpretē. Kādas pamatnostādnes, kad katrs dara kā vēlas. 

Kāda jēga plānot, prognozēt un apspriest dažādas nostādnes par nodokļien, ja VIDs tos neiekasē? Garām Valsts kasei aiziet 40% paredzēto nodokļu! Man tikai viens jautājums - Kad beigsies jaunu nodokļu izdomāšana un sāksies jau esošo 100-procentīga iekasēšana, nešķirojot maksātājus čomos, partiju atbalstītājos un pārējos, kurus var slaukt. 

Varbūt tas būtu daudz prasīts, bet vai iespējams godātos studijas viesus palūgt runāt un skaidrot arī mums - skatītājiem, ne tikai savā starpā diskutēt par sev tikai saprotamām lietām un jēdzieniem. Tautas kalpi taču saņem algu no nodokļu maksātāju naudas. Īsāk sakot, kuri politiķi sāks runāt (ar noteikumu - jēdzīgi) ar tautu bez starpniekiem, tie arī uzvarēs vēlēšanās. 

Kāpēc valdība gada beigās solīja atbalstīt mazo un vidējos uzņēmējus un arī pašnodarbinātos.Visu laiku tiek runāts,ka bezdarbniekiem jākļūst gandrīz vai visiem par pašnodarbinātiem.Bet no 1.janvāra visiem pašnodarbinātajiem,zemnieku saikmniecībām,un visiem pārējiem,kas ir IIN maksāti,tikai mainīta nodokļa likme no 15%uz 26%. Zemniekiem jas IIN maksāti subsīdijas arī tiks apliktas 2010.gadā ar 26 % nodokli,bet tie ,kas ir UIN maksātāji, tiem ienāuma nodoklis palika 15% ,subsīdijas ES lauku atbalstam arī palika kā neapliekamie ieņēmumi.Vai atkal ir jāiet uz Satversmes tiesu,lai visi saimnieciskā darba veicēji būtu vienlīdzīgi visi.Tad nevajag uzņēmējus dalīt mazajos un lielajos ,varbūt lielajiem uzņēmējiem būtu jāmaksā nodoklis 26% un atbalstot un veicinot ,lai paši cilvēki vairāk meklētu nodarbināt paši sevi,tieši viņiem vajadzētu mazāku nodokli.Jo šādiem saimnieciskā darba veicējiem peļna nav mērāmane tūkstošos,ne miljonos,bet pāris simtos.UN zemnieki,kas galus var savilkt tikai pateicot ES lauku atbalsta subsīdijām,2010.gadā arī šīs elielās saimniecības ,kam realizācija ir līdz 35 tūkstošiem gadā ir jāiznīcina. 

kuri tad savārīja krīzi-taču biezo gals ! bet man lauķim-zemesnodoklis augšā, ES subsīdijām 10% nost,neaplīekamā robeža zemāka,transporta nodoklis,... bet ja mājoklim vēl pacels,uc !!! kļūstu nikns ... 

Cik gan tu esi naivs, Aldi, ja domā ka vēlēšanās uzvarēs tie politiķi, kas runā ar tautu. Paskaties uz Cimdara blēdīgo ģīmi, palasi par viņa mahinācijām ar sevis dibināto firmu un padomā vēlreiz, kas uzvarēs vēlēšanās.