Ločmele vakar atkal pārspēja pati sevi, kārtējo reizi propogandējot, ka bez aizgājušajiem cilvēkiem "Diena" vairs nav nekas. Vai tad "Dienas Biznesā" līdz šim strādājuši amatieri? Man ir ļoti žēl, ka žurnālisti aizgāja, bet vieta tukša nav palikusi un nepaliks. Un esmu pārliecināta: ja Dienas galvenā redaktore būtu Sarmīte Ēlerte, nekas tāds nebūtu noticis. Viņa spētu pārliecināt un vienoties ar Tralmaku un īpašniekus celtu gaismā laikus. Pārāk daudz emociju bija 9.oktobrī, pārāk maz pragmatisma :( 

vakar kā uzzināju KNL tēmu sapratu ka nu šito veļas mazgāšanu gan neskatīšos, kas par daļu var būt gar privāto biznesu Valsts atmaksātam raidījumam.+ visu vakaru iedziļināties kaut kāda privāta uzņēmuma lietās, kur savā starpā visi sakasījušies+ kurš sevi pasludinājis par augstāko etalonu, ka nekā pasaulē par viņiem labāka nav utt. un daži visgudrie ir tik gudri ka d... gribas (atvainojos, bet tas ļoti tracina) . Skatījos futeni, vismaz kaut kas pozitīvs. Šoreiz, manuparāt, ar tēmas izvēli auzās iebrauca. 

Sakarā ar tēmas izvēli - tiem, kam "Dienas" epopeja ir tikai privāts uzņēmums. Nav runa par to, kurš ko pasludinājis. Neizvērsīšu morāli par latviešu provinciālismu... Vienkārši nocitēšu, kāda daļa un kāda uztvere par šo "privāto biznesu" ir globāli vadošajam medijam "The Economist", kurš vakar rakstīja par krīzi Latvijā: "Perhaps the most troubling symptom of the crisis is the collapse of the country’s leading newspaper, Diena (Day), which has been hit by plunging advertising revenues. Its leading journalists resigned after it was sold to a London-based company, Blackfish Capital, which declines to say whether it is the ultimate beneficial owner. Diena’s fans fear that an outfit that was once the scourge of murky local dealmakers has now been nobbled." 

Cienījamais žurnālista kungs, par latviešu provinciālismu Jūs gan varējāt nepieminēt, jo no Jūsu paša mutes tik bieži izskan šī provinciālistiskā sapratne par burkāna un pātagas sabiedrisko pārvaldi, kas atklāj Jūsu personisko izpratni par sabiedrības uzbūvi, struktūru un pārvaldi. Kaut ar vienas skaidras definīcijas par to, kas ir sabiedrība, nav, tad Jūsu atbalstītā ir visaizvēsturiskākā un balstīta visdrūmākajos aizspriedumos. Bet jautājums ir viens. Ja Jūs uzskatiet latviešus par stulbiem un provinciālistiskiem, tad kāpēc Jūs mokaties, strādājot priekš tiem, kurus Jūs ienīstat un ar kuriem Jūs sevi neasociējiet? 

Ja jau iesāku, tad vēlreiz atbildēšu, bet palikšu pie tā, ka neiesaistīšos retorikā no sērijas - pierādīt, ka neesmu kamielis;-) Iepriekš jau nopublicēju citātu, kas apliecina skatu starptautiskā mērogā. Iztēle par to, kas kādam liekas par izskanējis no manas mutes un ar manu atbalstu - tā ir katra paša intepretācijas ziņā. Neuzskatu visus latviešus par stulbiem un provinciālistiskiem. Daudzus gan. Arī nemokos un nevienu neienīstu, un arī ar nevienu sevi neasociēju, vienkārši daru savu darbu, ko varētu retoriski raksturot ar Ulža Ģērmaņa savulaik secināto - nekur nav rakstīts, ka latvietim ir jābūt vientiesīgam:-) 

Vienu šajā "Dienas" atpirkšanas, kad tā jau nopirkta, lietā nesaprotu. Ja jau angļi viņu nopirka, kāpēc lai viņus interesētu to uzreiz atkal pārdot? Piedevām, pēc Tralmaka izteikumiem intervijā politika.lv, šķiet tikai daļu... Vai kāds pārdod visu vai daļu savas nupat nopirktās rotaļlietas (pirmais angļu firmas ieguldījums mēdijos) turpat pie veikala durvīm? Un vai kādam ir tiesības viņu nosodīt par to ka viņš atsakās, un grib pats ar to paspēlēties? 

Brikšes kundze izbrīnīja ar savu izteikumu par politizētu krievvalodīgo presi. Skaidrs, ka latvieši to nelasa, bet viņa it kā skaitās speciāliste… Gribu teikt, kā tās avīzes ir dažādas.