Man nepatīk, ka nenodala divus pilnīgi atšķirīgus faktus. Pirmkārt īstermiņa stratēģiju un ilgtermiņa un tad nu lēkā disusijā no vienas uz otru. Repše pateica savu ilgtermiņa stratēģiju vairākas reizes, bet negribēja to dzirdēt. Viņš patreiz nevar strādāt ilgtermiņā, ja deg īstermiņš. Ja paspēs saglabāt valsts ieņēmumus , izmaksu segšanai, tad arī tiks realizēts ilgtermiņa stratēģija. Galvenais , ko vajadzētu FM ierēdņiem ņemt vērā, jo teica Fliks. Latvijā nabagam dzīve ir ļoti dārga un bagātam - lēta. Lai tā nebūtu, bet abiem vienlīdz grūta, arī vajadzētu realizēt nodokļu politiku. Cik labs bija piemērs par progresīvo nodokli. To nekad nevarēs realizēt pie šo laiku valdības un likumdevējiem, jo viņi redz tikai sevi. Tas pats ar dzīvokļu nodokli. Noteikt minimālo platību (50 m2+ 100 m2) / 2= 75 m2 uz īpašumu un par pārējo maksā. Kam būs mazāks, tas tiks atbrīvots, Kas atļausies pili, tas maksās. katrā zemesgrāmatā ir m2. Arī garažas, halles, ziemasdārzus un baseinus skaitīt.Nekādu iedzīvotāju skaitu. Bet redz, uzrodas jau kombinātori, kuri grib izgāzt šo likumu, it kā domājot par maznodrošinātiem, bet patiesībā tikai savu savtīgo interešu dēļ. 

Un vēl par NĪ nodokli. Nekādu kadastrālo vērtību nedrīkst ņemt par bāzes skaitli. Tā mainīsies ik pēc gada pēc katra ietekmes un vēlmēm un paliks smieklīga, ka beidzot mans dzīvoklis bloka mājā būs vērtīgāks par daža laba villu vai pili. Tas nav konstants lielums. Mājai vai dzīvoklim neatgriezīs nevienu m2, bet ir redzams jau katrā reklāmā īpašumu pārdodot vai pērkot. Bet saprotu, ka tas ir mans skatījums, un katra no gudrām galvām to redz savā griezumā. Ja man būtu muižiņa, noteikti pretotos šādam lēmumam. 

ne visai skaidra bija finanšu ministra doma rādot grafiku par izmaksu apjomu, salīdzinot soc budžetu ar valsts centrālā aparāta izmaksām. vai tas bija domāts, ka vēl taču ir kur samazināt-no soc budžeta? Pēc manām domām Valsts pārvaldes izmaksām ir jābūt tiešā veidā atkarīgām no ieņēmumiem procentuāli,taču ne lielākām par noteiktu saprātigu lielumu.Tāpat, ja jau tiešam nav naudas, tad vajag pārtraukt investīciju projektus un sagrupēt pēc nepieciešamības kategorijām un turpināt tikai tos, kas ir vitāli nepieciešami 

jautājumi jau tiek uzdoti- bet atbildes netiek saņemtas, jo katrs atbild ko viņš grib- pa tēmu vai ne pa tēmu. 

Diemžēl Eināra Repšes 26.augusta raidījumā demonstrētais grafiks par naudas izlietojumu dažādiem virzieniem, kur augstākais līmenis bija sociālajam fondam, neko neparādīja, jo tas bija absolūts. Būtu vēlams redzēt, kā izskatītos, ja šis grafiks būtu sagatavots relatīvi pret to cilvēku skaitu, kam tiek maksāts no katra avota. Tad ierēdņu stabiņš droši vien nemaz nebūtu tik ļoti zems, kā izskatījās, un sociālā fonda stabiņš nebūtu līdz lapas augšmalai. 

1) Pirmo reizi patīkami pārsteidza Fliks. 2) Dombura k-gam nevajadzētu uz sarunām aicināt tikai "lielos", ja jau viņi nodrošinātu visu IKP, tad tagad problēmas bnebūtu. Jebkurā valstī lielie kopā dod labi ja 2%, pārējo nodrošina mazie un vidējie. 3) Nepatīkami pārsteidza Repše, kas taču laikam tiešam nesaprot ekonomikas pamatlikumus - nedrīkstot samazināt PVN likmi, jo redz jāiekasējot taču valsts kasei nauda? Vai tiešām finanšu ministrs nesaprot, ka nodokļu atdevi nevar aprēķināt exel tabulās? Tas nu ir absurds. Varbūt tomēr džekam jāsaprot, ka nevelk un jādod iespēja citam? 

Dzīvoju dziļos laukos un man ir ļoti liela māja, kuru nav viegli jau tā uzturēt. Tagad man vēl pieliks NĪ nodokli un ko, skatīsies, ka daudz m2? Tad man pusmāju nojaukt vajadzēs, ja? Vai vispār dedzināt nost un iet teltī dzīvot? Man būtu ieteikums ieviest arī dzīvības nodokli, jo to būs vēl vieglāk administrēt. 

Oh dzīvības nodoklis tiešām ir orģināla ideja :-) 

Interesanti strādā balsošana par diviem vidējem variantiem balsojums netiek pieņemts. Balsoju pirms 40 min - 0% (balsotāji -16), draugs - pirms 15 min - vienalga 0%. Un ja tagad 18% +18% kur tad ir starpība?