Zatlers rīkojās pareizi, kā ārsts -modināja deputātus no narkozes, kādā viņi nokļuva pēc ievēlēšanas. Daži atjēgsies un sāks domāt, daži paliks tādi apdulluši, daži paliks narkozē arī turpmāk. Varbūt Saimas ēkā ir tā problēma, kas tur nonāk kā deputāts, tā iestājas narkozei līdzīgs stāvoklis -visu dzird, redz, bet neko nevar(negrib) izdarīt, tikai pašvajadzības. 

Šīs tēmas pašlaik ir ļoti būtiskas, jo to iztirzāšana radīs diskusiju katrā indivīdā un, iespējams, tas kaut ko mainīs ne vien politiskajā, bet arī sabiedriskajā dzīvē un domāšanā Latvijā. Man tikai nav skaidrs tas, ka Zatleram pārmet pasivitāti un to, ka viņš 4 gadus neko nav darījīs un tagad nu tik asi... Iedomājieties, kas būtu, ja Zatlers izteiktu šādu apgalvojumu par oligarhiem vēl pirms KNAB aktivitātēm!!! Visa tā Lemberga spriedelēšana par vīna dzeršanu pirms 3 nedēļām utt ir pilnīgas muļķības, ņemot vērā, ka situāciju strauji mainīja KNAB aktivitātes un, acīmredzot, no prezidenta puses tā vairs nebija nedz pieņēmumu izteikšana, nedz nepārbaudīts personiskais viedoklis. Un, ja tā padomā, kādi tad vēl Zatleram bija instrumenti, lai reaģētu uz klaju tautas kalpu iejaukšanos nopietnu noziegumu izmeklēšanā? Nemaz jau nerunājot par to, ka katrs Latvijas iedzīvotājs uz jautājumu - ar ko jums asociējas vārdi "oligarhi Latvijā", nosauktu kādu no jau prezidenta minētajiem kungiem. Ceru uz interesantu raidījumu... 

Es jau kuro reizi saku, ka ignorēju visas vēlēšanas šai valstī, izņemot reizi, kad varēja balsot par Muļķu partiju - visas ievēlētās Saeimas pierādīja, ka tiešām esam muļķi Muļķu zemē, jo referendumā par Saeimas atlaišanu tā arī nesavācām vairākumu, lai nevarētu ievēlēt šo atlaižamo Saeimu...(referendumā es piedalījos un balsošu atkal par liekēžu atlaišanu, cerībā, ka tālāk panāksim vispār Satversmes maiņu)... Paši vainīgi! Par oligarhiem - gribētu citēt P.Rozīti "Ceplis", kur Cepļa kungs saka: "Es biju un es būšu!" Jo visa valsts sistēma mums tā uzbūvēta uz padomju atliekām, ka prasa ļoti augstu morāles un ētikas līmeni katram personīgi, lai, tiekot pie varas, neļautos iekārei... Pat Vaira neizturēja šo pārbaudi "ar varu, slavu un naudu", lai gan kā profesionālai psiholoģei vajadzēja prasties. Bet varbūt ir pretēji - grāds psiholoģijā maskēja kompleksus??? Visām lietām ir divas puses, divi, gali, vienmēr vajag pamatīgi izsvērt... 

Jāni, lūdzu uzaicini politoloģi Ilzi Ostrovsku...Ptiess prieks ieklausīties zinošos un godīgos politologos, un tādu ir ļoti maz, jo ir stipri"sadraudzējušies" ar oligarhiem, un situāc. raksturo ļoti izvairīgi un saudzīgi oligarhiem, politiķiem- žuļikiem, Tautai jāpasaka tieši un skaidri.MUMS TIE KAS ESAM SPIESTI cīnīties par izdzīvošanu, jau nepatīkami klausīties un skatīties tendenciozās politologu un citu līdzskrējēju runas.Kā var Latv. būt prezidents 2 nedēļu laikā- ar ļoti, ļoti apšaubāmu reputāciju, un pilnīgi BEZ saskarsmes ar tautu IEMAŅĀM, tas ir bagatnieks, kurš pārstāvēs bagātniekus. Vai nav ciniski ielikt pat savējo prezidentu, nepietiek ar ģenerālprokuroru, tiesnešiem, tiesībsargu un KNAB ??liela daļa vainas jāuzņemas arī žurnālistiem- petniekiem, Jāni, kur palikusi Tava enerģija un asais prāts pret žuļikiem.Vien. Streips vēl kaut ko čivina???visu cieņu Matīsai, kura irģudra un zinoša-patīkami klausīties 

Žel par mūsu prezidentu-ne īsta ģimenes dzīve , ne īsta saimnieciskā dzīve. Kādām vērtībām mums ticēt? 

Vēlos pajautāt, kāpēc visi visu laiku baida ar Sorosu? Kāds var argumentēti paskaidrot, kapēc Soros ir ļaunais tēls ? Lembergs agrāk baidīja ar krieviem, šobrīd ar Sorosu ? 

Uzskatu,ka šiem "kapusvētkiem" ir vienkārša simboliska nozīme - tauta nav apmierināta ar viņas nopelnīto līdzekļu ļoti netaisnīgo pārdali. Tie ir ne tikai līdzekļi oligarhu kontos, bet arī ārkārtīgi nevienlīdzīgās algas un pensijas salīdzinoši līgzīgam darbam. 

Ļaujiet cilvēkiem dzīvot, viss pārējais būs labi, tvans vai tvaiks galvā ir JUMS:) 

Dombur, tavs raidījums paliek arvien bezzobaināks un nožēlojamāks, sorry. Aizrunāties, ka AAA ir intelektuāli, leģitīmi ir absurds. Cerams neesi vēl nopirkts kā viens otrs, piem. Daukšte. Pirms 20 gadiem starta pozīcija visiem bija diezgan vienāda, bet uzradās tādi,kas bija zaglīgi un izmantojot padomju laika sakarus un dienesta stāvokli PRIHVATIZĒJA TAUTAI PIEDEROŠUS ĪPAŠUMUS UN UZŅĒMUMUS, daļu pārdeva. naudu paslēpa pie ģimenes locekļiem, radiem un OFŠOROS! Naivs jautājums - ks būtu labāk - lai kāds "apsviedīgs" un nekaunīgs tips uzņēmumu nozog, vai tas tiek "leģitīmi" apsaimniekots un nes peļnu TAUTAI, kam tā tik ļoti nepieciešama sociālo un ekonomisko jautājumu risināšanai?! Kāpēc runājam tikai par 3 AAA? Bet vai tad ar kaut ko beidzot nav jāsāk un ir jāturpina dzīvot tāpat kā līdz šim? Tiksim galā ar šiem, tad jāķerās klāt ari pārējiem. Attiecībā uz politisko u.c. lēmumu pieņemšanu, jeb "kampēju" valodā runājot - shēmu. Tā ir pavisam vienkārša. Par noziedzīgi (ja šobrīd maz kas ir pierādīts, tas norāda tikai uz profesionālu juristu trūkumu un astoņkāja taustekļu iefiltrēšanos tiesībsargājošajās iestādēs kur tiek nopludināta operatīvā informācija, nevis nozieguma sastāva trūkumu) iegūto naudu tikai izveidotas, vai nu kabatas partijas, vai regulāri piebarotas jau esošās (stipendiāti), kas iekļūstot Saeimā pieņēma, vai vajadzības gadījumā nepieņēma "oligarhiem" izdevīgus likumus! Un tālāk kā lavīna - jo lielāki ienākumi, jo vairāk var "pabalstīt" savējos. Un visbeid Kāpēc mēs tik provinciāli, vārāmies savā sulā un tik reti kritiski paraugāmies un pavērtējam sevi no malas? Kāpēc mēs tik ļoti atpaliekam no Igaunijas, lai gan starta pozīcijas bija vienādas? Vai tas nav tāpēc, ka liela daļa prihvatizācijā nozagtā nauda nogūla kampēju ofšoros privātām vajadzībām, nevis tika ieguldīta ražošanā un tautas ekonomisko un sociālo jautājumu risināšanai?! Vēl viens iemesls - igauņi atšķirībā no mūsu t.s."Valmieras grupējuma" advokāta Grūtupa neizgudroja divriteni (kas nav izslēgts to darīja tīšām), bet maksimāli pārņēma jau aprobētus un laika gaitā sevi pierādījušus skandināvu valstu likumus, bez caurumiem caur kuriem "leģitīmi" varētu izzagt valsti. 

nu gan sagriezāt domu virpuli! Lai gan brīžiem šķita, ka JD aizstāv oligarhus, sapratu, ka doma par to, vai oligarhu "likvidēšana" pati par sevi radīs pārmaiņas valstī. Protams, ka mainīt sistēmu varam tikai mēs - sabiedrība ar savu aktivitāti, atbildību. Manuprāt, tagad ir (pēdējais?) brīdis saprast, ko mēs gribam un varam savai valstij. 

Loti pareizi Dule Dombura kungam jautaja par to, uz kurieni tiek virzita diskusija? Kur ir intervetaja atbildiba un iesaistisanas sajos sabiedriskajos procesos? Zurnalists ari veido sabiedrisko domu. Dombura kungs ir zaudejis asumu un tada vecenu plurkstesana no vina puses vien sanaca - man galigi vienalga..., es tikai uzdodu jautajumus...., tagad parunasim par to un tagad par so...., un ko jums vispar ar to vajadzeja, ko jus gribejat... bla, bla. Kur kada sakariga pozicija bez parlieka liberalisma? Nebija laga..., piedod. Dule bija labs. 

to "ils" - atļaušos atzīmēt, ka es sabiedriskajos procesos esmu jau turpat 21 gadu, kopš strādāju žurnālistikā. Un kā žurnālists esmu gan atklājis faktus, gan atspoguļojis viedokļus, gan komentējis. Kas, gluži tāpat kā jautājumu tāda vai citāda uzstādīšana, virza un veido sabiedrisko domu un procesus. Ne vienmēr tam vajadzīga dogmatiska pozīcija. Un šajā žurnālistiskajā darbā esmu, nevairīšos šī vārda, kalpojis visus šos gadus, bez pārtraukumiem. Atšķirībā no dažiem citiem. JD 

Bēdīgākais bija tas, ka dažādu viltību un,diemžēl arī, sabiedriskās domas maldināšanas rezultātā, pateicoties īpaši izsmalcinātai viltībai, ierautkārei un zaglīgumam, spļaujot visam virsū, kas ir morāle un tikums, ir iegūta laicīga manta, ko droši var par asinsnaudu atzīmēt (to rāda cilvēces vēsture),un vara, bet J.Domburs to uzsver kā īpaši RESPEKTĒJAMU faktu, lai gan gluži tāpat bija tad, kad pie varas bija Hitlers,Staļins,Musollīni jeb Franko, kad atšķirīgu uzskatu paudējiem nereti tas dzīvību MAKSĀJA. Un tomēr tādi bija, un neviens no viņiem nav Dieva priekšā PAZUDIS. 

Pirmo reizi šo raidījumu skatījos ar zināmu neizpratni par J.Dombura tendenciozo, opozicionējošo viedokli pret labām idejām. Es saprotu, ka arī līdz šim, šīs dažādās mini atmodas un runas par drīz lūstošiem vadžiem vēljoprojām nav rezonējušās plašākās sociālās aktivitātēs. Iespējams, ka tieši arī uz šo faktu Domburs vēlējās vērst uzmanību. Tiesa gan vairāk izskatījās, ka Domburs ir ieciklējies uz nostāšanos ierakumu pretējā pusē savērpjot sarunu ne pēc būtības, bet ievelkot to terminoloģijas labirintos. Līdz šim, nonoliedzami, viens no spēcigākiem žurnālistiem, kurš TV ekrānā viens pret vienu ir licis Šķēlem samulst, šeit par puišiem, maigi runājot, nedaudz īevīpsnāja. Nezinu, kurš skatoties šo raidījumu varētu līdzi novilkt: "Malacis Dombur!"? Es ieteiktu Jānim paskatīties šo raidījuma ierakstu un paanalizēt cik uzkrītoša ir bijusi viņa izkrišana no ierastā Dombura vadīšanas formāta. Sagurums? Iespējams, Domburs zin ko vairāk, ko viņš nepavēstīja šajā raidījumā, bet man personīgi zuda ticība vienam no ideāliem, kurš visus šos gadus ir veicinājis domāt līdzi procesiem, kas notiek valstī. Es domāju, kad Latvijai kā mazai tautai ir jābūt sociāli aktīvai, un jāiesaistās visos iespējamos veidos, lai izkļūtu no purva kurā esam, vai precīzāk sakot slīkstam. Uzskatu, kad šī kampaņa nav tikai 3 spožu vīru, vai prātu, kā Domburs minēja, nozākāšana, bet šī akcija ir par morāles, ētikas principiem, par labas un godīgas parvaldības principiem valstī. Kas tad, ja ne mēs to varam mainīt. Arī Tev Jāni vēl piemīt autoritāte ietekmēt sabiedrības viedokli! Mēs visi saprotam, kad morālais un ekonomiskais posts neslēpjas tikai aiz šiem 3 vīriem, bet viņiem ir par daudz varas sviras, kuras viņi izmanto savu slēptu projektu realizēšanai bezkonkurences apstākļos un galu galā daļa mūsu kopējās labklājības. 

Vakardienas raidījumā, manuprāt, viesi virzīja raidījumu, sabiedrisko domu, bet Jūs Jāni, bijāt tā "vecmāmiņa", kurai jāmāca redzēt visu šodienas acīm un 2 soļus tālāk. Jūs ar savu vadības stilu šo raidījumu padarījāt tikai sliktāku un nevirzījāt uz priekšu. Un uz veciem lauriem nav ko atsaukties, ir jāārstējas, kā īstā vietā teica Rudzīša kungs. Varbūt tiešām pamēģināt ko vieglāku, vadīt kādu šovu. 

Jānis visu darīja pareizi! Profesionālis! Respect! Savādāk, ja nebūtu tā oponējis un diskusija nenotiktu raidījumā, tad tos pašus jautājumus, bet jau ar tentenciozitāti rīt publiskajā telpā uzdotu kritikanti. Manas simpātijas, protams, akcijas orgarinazatoru pusē! Par 20 gadiem politiskās paaudzes nomaiņai nepiekrītu. Tas tā varēja būt pirms 20 gadiem, bet tad nebija interneta, līdz ar to šodienas info plūsmas un apmaiņas ātrums ir nesalīdzināmi lielāks, un cilvēki var kļūt gudrāki daudz ātrāk. 

Jānim acimredzami patika un actiņas iemirdzējās kad Dūle to ik pa laikam uzslavēja par aso prātu u.t.t. )) Labi varēja manīt, ka vēlme attaisnot šos vārdus un paspīdēt ar domu diemžēl pseidoekvilibristiku pārāk bieži bija nekas vairāk kā pašmērķīga izrādīšanās... Vai ētera un nodokļu maksātāju naudu labāk nebūtu bijis veltīt piemēram sarunām par valsts nozagšanu u.c.? 

Vajag atvērt mājas lapu ar "oligarhu" reģistru valstī pa novadiem un pilsētām. Tajā,katrs varēs norādīt visiem zināmos vietējos carus ar viņu sponsorētām partijām. Kā savu laik bija iespējams uzrādīt "točku" adreses, par kuru esamību bija izdevīgi neko nezināt pašvaldības policijām!!! Visi Jelgavnieki zina,ka mums oligarhs Nr.1 ir miljonārs Imants - ilgstošs ZZS favorīts. Protams viņa formālam aizsegam ir varens sabiedriskas organizācijas vadītāja tituls. 

Liene, to jau nesen kādā intervijā J.Liepnieks labi pateica, ka glaimi, glaimi ir labākais manipulēšanas veids, uz kuru uzķeras pat rūdītākie PR-isti... 

Man šķiet vakardienas raidījums bija viens no interesantākajiem, kas redzēti pēdējā laikā. Gribu pakomentēt vienu jautājumu, kuram nesadzirdēju īstu atbildi, par morāli - politiski - tiesiskajiem aspektiem. Nevajag tos sapludināt, jāizskata tos atsevišķi. Ja tiesiskais un morālais aspekts ir sarežģīti un tur jāpiesaista jurisprudences, vēstures un filosofijas ekspertus un amatpersonas, lai tiktu skaidrībā, tad politiskais aspekts ir daudz vienkāršāks, neredzu nekādu pamatu redzamākos oligarhus (bet varbūt pat kleptokrātus, to gan jānoskaidro minētajiem ekspertiem) neizbalsot no politikas laukā, kaut vai tīri estētisku iemeslu dēļ.