Jociigi, jociigi... Nav analiizes, nav ciparu, izskataas, ka te paraadaas vaajaa saite starp muusu politiku un akadeemiskajiiem speekiem. Man liekas ka shiim lietaam vajadzeetu iet 50/50 un beigaas uzneemeeji... Jo geograafi tak paziist LV zemes un pazemes. Taapat tachu normaali buutu ka cilveeki universitaatee reekinaatu un apreekinaatu plusus un miinusus, katram piedaavaatajam scenaarijam, ne taa? Vai nu zinaatne ir nomeerdeeta, vai te ir komunikaacijas probleemas, jo atbildes uz shiem energeetikas jautaajumiem nav iespeejams izkuukot klubkreeslaa sezham. 

Mums taču arī enerģētika ir pakļauta partiju interesēm.Valstiskā līmenī par elektrību spriež ļaudis kam elektrība ir tumša lieta,kas gaiši spīd.Par to pārliecinājos pavasara raidījumā,kad deputāti nekautrējās aizrādīt specialistei profesoei, lai nejauc kilovatus ar kilovatstundām.Pašigan tā jaucās tā jaucās,ka man liekas paši nesaprata par ko iet runa.tā arī man nekļuva pat no Godmaņkunga kas mums trūkst jauda,elektroenerģija vai procentes 

Manuprāt šī svarīgā joma valstī ir absolūti neskaidra, darbojas "politiski izdevīgi vai neizdevīgi" princips.Nav veikti nopietni aprēķini un izvērtētas iespējas...Būtu labi ja izdotos raidījumā pretī zinošam cilvēkam nolikt politiski ieinteresētu... Būtu interesanti paklausīties politiķu argumentus :) Berzēju nerātnās roķeles :))))))))))) 

Tur jau ir gruutiibas, ka shie zinaatnieki un peetnieki nespeej to argumentaaciju tik vienkaarshi pasniegt - vinu zinaashanas saakas ar teoreetiskiem terminiem, definiicijaam un specifiskiem peetiijumiem un analiizeem, taapec izskaidrot kaadam, kas to pamatu nezina ir loti sarezhgiiti. Pie tam daudzi, kas filtree energeetiku. ir diezgan eksakti domaajoshi, taa ka ikviens politikis var to aizrunaat... 

Tomeer uzskatu, ka uz akadeemisko peetiijumu baazes ir jaabalsta leemumi ko buuveet, kur ko vajag, kaadam jabuut utt. Kaut gan arii tas ir stiepjams jeedziens, par sho peetiijumu pamatojamiibu, jo finansejums var buut taads, lai peetiitu tur, kur VAJAG un kaa VAJAG, un tikpat labi, kaut kas neatkariigs un uz kaada iniciatiivas veikts darbs, var tikt diskrediteets. Viss ir loti relatiivi... 

Got it translated. Thanks Domburs for keeping us up to date 

Cien. J.Dombura k-ks, Nosūtu manuprāt interesantu Obamas intervijas izdruku no Krievijas bizesa saita, kas arī liecina par ogļu elektrostacijas celtniecības ekoloģiski-ekonomisko risku. В начале 2008 года Обама объявил о намерении ввести систему крупных штрафов, которыми будут облагаться предприятия, чье производство выбрасывает в атмосферу большие объемы парникового газа. "Если кто-либо захочет построить угольную электростанцию, он может это сделать. Однако это приведет к банкротству, поскольку электростанция будет облагаться высокими штрафами за эмиссию парниковых газов", - рассказал Обама в интервью. 

Vienozīmīgi uzskatu, ka priekšroka būtu jādod ogļu elektrostacijai kā gāzes. Protams dabas resursu nodokļi oglēm būs lielāki kā gāzei (tas ir neapstrīdami), bet neaizmirsīsim cik m3 dabas gāzes "Latvijas gāzes" klientiem maksāja vēl 2002. gada nogalē t.i 0.059 Ls un cik tas maksā pašreiz - (atseviškām paterētaju grupām) pat 0,53 Ls. Tas ir gandrīz desmitkārtīgs (ap 1000%) cenas pieaugums. Ja monopolista "Latvijas gāze" pašreizējie realizācijas cenas celšanas tempi netiks pazemināti tad šādu cenas pieaugumu nespēs aizpildīt nekādi dabas resursu nodokļi oglēm. šeit rodas viens jautājums - Krievijas gāzes koncerns "Gazprom" oficiāli paziņojis, ka ar 2009.gada pirmo kvartālu gāzes realizācijas cenu Eiropas paterētajiem pazeminās vidēji par 30% - Vai Latvijas monopolists "Latvijas gāze" rīkosies adekvāti vai izliksies nedzirdam šo paziņojumu (sak dzirdam tikai par cenas paaugstināšanu Eiropai bet par pazemināšanu laižam gar ausīm)? Rezumējot teikto: Zinot dabas gāzes, kā energonesēja augsto īpatssvaru Latvijas ekonomikā UZSKATU KA DABAS GāZES REALIZāCIJAS CENAS APRēKINA METODIKAI NETIEK PIEVēRSTA VAJADZīGā UZMANīBA GAN NO VALDīBAS GAN MēDIJU PUSES.!