diemžēl, lai kā arī gribēju sadzirdēt gudro vīru versijas, kā tieši viņi redz vismaz teorētiskās iespējas samazināt budžetu kaut par Dombrovska 250mio, tā arī nesadzirdēju. Kaut kā agresīvāk viņus vajag tirdīt, vai neļaut izvairīties no atbildes. Nezinu. Protams bija spriešana par nekustamo īpašuma nodoki, kura ieņemumus uzreiz grib novirzīt uz neapliekamā minimuma palielināšanu utt. Tikai tas jau nerada tādu milzīgu budžeta ienesumu. Tā kā nepārliecina tas stāsts, ka bedres dibens ir sasniegts. Man bail, ka vismaz ~70% Latvijas iedzīvotājiem nākamgad ekonomiskā situācija tikai pasliktināsies. Nemaz nerunājot par becerību bezdarbnieku vidū. 

Radās jautājums - Kāpēc visas šīs procesuālās darbības ar NEO un Nagli netika veiktas Maizīša darbības laikā ?! 

''tagad arī vārda brīvība ir kļuvusi nevis par valsts stabilitātes, bet par riska faktoru...'', tieši par to arī ir stāsts, pilnīgs valsts varas ''bezpreģels''. Pārējais ''NEO lieta, armija u.t.t'', tas viss ir kāda izplānota shēma. Jo īsumā, pirmkārt, tas ko viņš novilka, nevienam nafig nav vajadzīgs, otrkārt, tas, ka viņu ''noķēra'' liecina, ka tā vajadzēja būt. Morāle? Ja puisis būtu tas, par ko uzdodas, un ar smadzenēm, neviens un nekad viņu neatrastu. 

Vakardien bija ideāls raidījums. Ekonomisti skaidri pateica ka prognozēšana ir tas ko viņi dara, tad pastrīdējās par to kā katrs iedomājas dzīvi un nākotni. Vēl piepilda to ka viņu prognozes nav ne graša vērtas, un ikviens var izteikt versijas un skatīties, kas notiek, un tad ja paredzētais piepildās tad retrospektīvi kratīt ar pirkstu un teikt - es jau teicu, ja nē, tad nevar jau visu paredzēt. Ekonomisti prognozē, tāpēc ka viņiem par to maksā un darbs nav slikts, līdzīgi, kā pareģim vai zīlniecei... vēl var lietot gudrus terminus, un lepni paziņot, ka saskata kādu kārtību un struktūru datos, kas ir pilnīgi nejauši un bez nekādas struktūras, nez kā iegūti un kalkulēti... 

Vai nebūtu īstais laiks topošajā raidījumā (cik saprotu, tam jau sākas gatavošanās par šo tēmu) apspriest arī mūsu brīnišķīgās Satversmes 116. pantu? 116. pants "Personas tiesības, kas noteiktas Satversmes 96, 97, 98, 100, 102, 103, 106 un 108 pantā, var ierobežot likumā paredzētajos gadījumos, lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību, labklājību un tikumību. Uz šajā pantā minēto nosacījumu pamata var ierobežot arī reliģiskās pārliecības paušanu." Tātad visi šie panti ir joks. MK jāizstrādā tikai procedūra. Nekādas privātuma neaizskaramības, pārvietošanās brīvības, preses, politiskās, arodbiedrību brīvības. Verdzība arī nav aizliegta(106.pants). Redzot to raidījuma "100.pants" reklāmu gribas brēkt. Tāda nav! Tas ir joks! Kāpēc pie mums runā par kaut kādu brīvu valsti un neviens pat neiedziļinās pamatlikumā, ar ko viss sākas? Tāpēc jau šie panti pamatlikumā ir, lai būtu svēti un neaizskarami. Kāda jēga no tiem, ja jau nākamajā tiek atcelti?