V.Voins apgalvoja, ka policija nav atnākusi no žurnālista uz avotu, bet no avota uz žurnālistu. Taču Ilmārs Poikāns, kurš sevi atzinis par Neo, skaidroja, kāpēc viņam šķiet, ka uz viņu „izgāja” caur I.Naglu un pēc tam rakņājās, līdz savāca pierādījumus, lai varētu no viņa likumīgi „iziet” atpakaļ uz žurnālisti. Kad raidījuma vadītājs aicināja publiski pateikt, ka šai lietā neviens žurnālists nav noklausīts, izsekots vai jebkādā veidā kontrolētas viņa komunikācijas, V.Voins atbildēja, ka tas ir procesa virzītāja ziņā un procesa materiālos. I.Nagla sacīja, ka „ir dažas pazīmes”, kas liecina, ka sarunas ir noklausītas. L.Mūrniece solīja to noteikti pārbaudīt, savukārt Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūras virsprokurors Vilnis Ulmis izteica versiju, ka no loģikas viedokļa, ja būtu gribēts iet no žurnālista uz Neo, nebūtu bijusi problēma veikt kratīšanu februārī.
Tautas partijas (TP) Saeimas deputāte Anta Rugāte savukārt paziņoja, ka Saeimā L.Mūrnieces partijas biedri izplata ļoti interesantus komentārus un replikas par I.Naglas privātās sarakstes izņemto saturu. Viņa nepateica, kurš tieši deputāts ko stāsta, un L.Mūrniece to nosauca par „absolūtu mānīšanos”. Viņa saistībā ar baumām norādīja tieši TP virzienā un apgalvoja, ka „absolūti ir izslēgts, ka policija būtu jebkāda veida informāciju kaut kur citur lietojusi”.
Taču raidījuma laikā neizdevās gūt pārliecību, ka tas tiešām ir absolūti izslēgts. L.Mūrnieces argumenti bija saistīti ar to, ka policija ļoti skaidri zina savu atbildību un V.Voins būs atlaists no darba, ja parādīsies jebkas, kas skar I.Naglu personīgi, turklāt viņa katru dienu sauc ģenerāli pie sevis un jautā, „vai viss ir kārtībā ar to informāciju”. Bet pats V.Voins ieteica strīdu izbeigšanai rakstīt oficiālu iesniegumu, ja ir informācija par noplūšanu, un prokuratūra varēs pārbaudīt, vai izņemtajā datorā minētā informācija ir atrodama – vai tā varēja nākt no šī datora. Bet viņš atzina, ka tehniski uzraudzīt un nodrošināt, lai noplūde nebūtu iespējama, nevar.